El fundamento liberal clásico de los derechos civiles

– David Lewis Schaefer

Durante demasiado tiempo, la historia de las relaciones raciales en los Estados Unidos ha sido tergiversada como una batalla entre los liberales «progresistas», supuestamente partidarios de las políticas que beneficiaban a las minorías raciales, y los «conservadores» que intentan bloquear su avance. Race and Liberty de Jonathan Bean, cuya primera edición apareció en 2009, constituye un correctivo invaluable a esa representación. Partidario de la tradición liberal «clásica» —el liberalismo de los fundadores de Estados Unidos, que creían en la doctrina lockeana del gobierno limitado, destinada a asegurar la igualdad de derechos de todos los individuos—, Bean (profesor de historia en la Universidad del Sur de Illinois) proporciona una colección de más de 75 documentos, acompañados de útiles y breves comentarios editoriales, que corrigen el registro. Las lecturas abarcan no sólo las relaciones entre los «blancos» y las minorías raciales, sino también la política de inmigración.

Además de una introducción y una conclusión, Raza y libertad contiene ocho capítulos, ordenados cronológicamente, desde 1776 hasta el presente. Como explica Bean, la tradición liberal clásica «dominó el movimiento por los derechos civiles» desde el principio. Los liberales clásicos «lucharon contra la esclavitud, los linchamientos, la segregación, el imperialismo y las distinciones raciales en la ley», mientras defendían lo que Bean llama el «‘derecho natural’ de la migración a Estados Unidos». Sin embargo, los académicos contemporáneos tergiversan esta tradición, incluso denunciando el objetivo liberal clásico del daltonismo en la política gubernamental como «objetivamente racista». En lugar de la perspectiva individualista de los liberales clásicos, los «progresistas» raciales de hoy, como Ibram X. Kendi, favorecen los «derechos de grupo» (que incidentalmente favorecen los intereses de los individuos particulares que los propugnan).

Bean comienza acertadamente con las primeras y elocuentes denuncias estadounidenses de la esclavitud, en nombre de los principios de la Declaración de Independencia, así como del cristianismo, por parte de negros libres, entre ellos James Forten (1813) y David Walker (1829), junto con ministros del Norte. Este capítulo también contiene las exitosas declaraciones de los tribunales a favor de la liberación de los esclavos en el barco español capturado «Amistad» (1841) por el empresario evangélico/abolicionista Lewis Tappan, por tres de los propios esclavos y por su portavoz legal John Quincy Adams. El capítulo concluye con el célebre discurso del 4 de julio de Frederick Douglass en 1852.

El siguiente capítulo, «La era republicana (1854-1876)», incluye el discurso del libertario Lysander Spooner de 1860 en el que afirmaba la inconstitucionalidad de la esclavitud; extractos de las plataformas del Partido Republicano de 1856 y 1860 que se oponían a la extensión de la esclavitud (un tema repetido en el primer discurso inaugural de Lincoln), y la declaración de Douglass de 1863 sobre «La misión de la Guerra [Civil]». (En el último caso, sin embargo, hay que corregir la acusación de Douglass de que la respuesta de Lincoln a Horace Greeley de que su objetivo principal era preservar la Unión con o sin esclavitud indicaba una falta de «sentimiento moral». Douglass no reconoció la situación política de Lincoln, la necesidad de preservar el apoyo a la guerra entre la población de la Unión, no todos los cuales eran abolicionistas, y el hecho de que Lincoln nunca renegó de su compromiso de evitar la extensión de la esclavitud debido a su error, una posición que originalmente había desencadenado la secesión del Sur. Y Lincoln tenía que saber que una victoria de la Unión acabaría con la esclavitud (véase la Proclamación de Emancipación).

A continuación, Bean proporciona documentos que ilustran la controversia sobre la emancipación inmediatamente después de la guerra: un extracto del infame Código Negro de Mississippi de 1866; editoriales de Harper’s Weekly que ayudaron a impulsar al Congreso a promulgar la Ley de Derechos Civiles ese mismo año, con el objetivo de revocar dichos códigos; y la Ley del Ku Klux Klan de 1871, acompañada de un testimonio ante el Congreso y una carta al presidente Grant en la que se describen los horrores infligidos por el Klan.

Como informa Bean en su tercer capítulo, «El daltonismo en una era consciente del color (1877-1920)», tras la retirada de las tropas federales del Sur después de las elecciones de 1876, los antiguos estados confederados impusieron (en palabras de Douglass) «la esclavitud con otro nombre» a los negros nominalmente emancipados, incluso como portavoces de la libertad como Douglass, el senador republicano de Massachusetts George Hoar, Booker T. Washington, y el presidente de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP, por sus siglas en inglés), Moorfield Storey, insistió en garantizar la igualdad de derechos para todos los individuos. (En repetidas ocasiones, la legislación federal para lograr ese objetivo fue bloqueada por los obstruccionistas demócratas del sur).

En este capítulo, Bean amplía su enfoque para destacar la oposición republicana-libertaria a las leyes excluyentes dirigidas a los inmigrantes chinos, así como al imperialismo (la Guerra Hispano-Estadounidense) y la negación de los derechos de propiedad de los nativos americanos, junto con las acciones diseñadas para asegurar los derechos de propiedad de los indios americanos. Subraya cómo los liberales clásicos como Douglass, Storey y Louis Marshall (empresario judío hecho a sí mismo, fundador del Comité Judío Americano, crítico de las cuotas de admisión judía de Harvard y abogado de la NAACP), desestimados por los progresistas como «reaccionarios», favorecieron la política de autoayuda y, por lo tanto, se pusieron del lado de las empresas, en oposición a los sindicatos racialmente discriminatorios, viendo en el «capitalismo» (como dijo la decana de la Universidad de Howard, Kelly Miller) los medios de promoción de los negros. En un punto del que Milton Friedman se haría eco décadas más tarde en Capitalismo y libertad (citado por Bean), los empresarios como tales no tienen ningún interés en la discriminación; sólo buscan contratar al obrero más calificado y laborioso al precio más razonable. (Para ilustrarlo, Bean cita cartas de una compañía ferroviaria de Georgia a las autoridades públicas que se oponen a las leyes de Jim Crow como un inconveniente para su negocio, seguidas de cartas de ciudadanos blancos que hacen la misma queja).

Una serie de documentos seleccionados por Bean muestran además el apoyo republicano a la igualdad de los negros. Estos incluyen discursos en el siguiente capítulo de Warren Harding (¡hablando en Birmingham!) denunciando los linchamientos y el KKK y favoreciendo la igualdad de oportunidades educativas (1921); de Calvin Coolidge oponiéndose al racismo blanco (1924), haciendo hincapié en el servicio militar de los negros en la Primera Guerra Mundial; y la desegregación del Departamento de Comercio de Herbert Hoover (1928). (Por el contrario, fue el demócrata «progresista» Woodrow Wilson quien impuso la segregación en las oficinas federales).

La lucha de los liberales clásicos por la igualdad genuina no terminó con la Ley de Derechos Civiles. En las décadas siguientes, lucharon contra nuevas políticas basadas en la raza para garantizar la igualdad de derechos para todos.

Además, en el siguiente capítulo sobre «Los años de Roosevelt», Bean pasa a señalar el fracaso ostensiblemente «liberal» (en un nuevo sentido «pragmático») de Franklin Roosevelt para apoyar las leyes contra los linchamientos; su negativa a autorizar cualquier aumento en la inmigración de refugiados judíos desde Europa, condenando a millones a la muerte a manos de los nazis; y su internamiento discriminatorio de japoneses-estadounidenses una vez que comenzó la Segunda Guerra Mundial, a pesar de no tener pruebas de deslealtad por su parte (en 1925, Roosevelt había publicado una columna en un periódico advirtiendo que tener inmigrantes japoneses en California era una «pesadilla» y expresando «repugnancia» por el peligro resultante del matrimonio interracial).

Mientras tanto, fue el representante republicano anti-New Deal Hamilton Fish, ridiculizado por Roosevelt, quien repetidamente defendió los proyectos de ley contra los linchamientos en la Cámara de Representantes, los periodistas afroamericanos y republicanos (respectivamente) George Schuyler y R. C. Hoiles que se opusieron a los internamientos, y el libertario cascarrabias H. L. Mencken que denunció tanto el linchamiento como el internamiento e incluso abogó por abrir Estados Unidos a todos los refugiados judíos. (Como observó la célebre escritora negra Zora Neale Hurston, Roosevelt ganó el apoyo de los negros, a pesar de su despreocupación por los linchamientos, en gran parte mediante el aumento de los programas federales de asistencia social).

Los republicanos no abandonaron su postura a favor de los derechos civiles después de la era del New Deal. Bean incluye discursos del líder republicano conservador Robert Taft, además de un informe minoritario de los senadores republicanos Styles Bridges y Bourke Hickenlooper, en el que se pide (con éxito) que el Senado se niegue a sentar al escandalosamente racista y demagógico demócrata de Mississippi Theodore Bilbo. Esas selecciones son seguidas por un artículo de revista del oponente del New Deal, Hurston, que elogia el historial de Taft de acción legislativa que promueve los derechos de los afroamericanos y (a través de la Ley Taft-Hartley) «protege el derecho de los negros a trabajar independientemente de… normas sindicales discriminatorias». Aplaudiendo a Taft como un liberal en el sentido original, Hurston denunció las políticas de Roosevelt para promover la dependencia, mientras «dejaba el gobierno en manos de unos pocos».

Si bien hace referencia a las decisiones judiciales pioneras de este período, como Brown contra la Junta de Educación y Loving contra Virginia, que anularon las leyes estatales que prohibían el matrimonio interracial, Bean también incluye un discurso de 1956 del ejecutivo de béisbol anti-New Deal Branch Rickey, quien había integrado las Grandes Ligas al firmar a Jackie Robinson, llamando a la práctica del daltonismo «un llamado de Dios». También incluye un extracto del discurso de Martin Luther King de 1963 «Tengo un sueño», citado con frecuencia por «los oponentes liberales clásicos de las preferencias raciales», expresando la esperanza de que sus hijos vivan «en una nación donde no sean juzgados por el color de su piel sino por el contenido de su carácter».

Aunque los llamados progresistas a menudo acusan a sus oponentes libertarios de racismo, los documentos de Bean demuestran lo contrario. Por ejemplo, incluye el discurso de Barry Goldwater explicando por qué votó en contra de la Ley de Derechos Civiles de 1964 por motivos constitucionales, no raciales, ya que el senador previó que la ley (como resume Bean) «permitiría a los burócratas y jueces» usarla para justificar «tratar a los miembros de ciertos grupos designados por el gobierno de manera más equitativa que a otros». Aunque esa fue una consecuencia negada por el principal patrocinador senatorial de la Ley, Hubert Humphrey, no pasó mucho tiempo para que la profecía de Goldwater se cumpliera (como se describe en un extracto del libro de 1975 del sociólogo de Harvard Nathan Glazer Discriminación afirmativa). Goldwater, enfatiza Bean, no era racista: miembro de la NAACP y de la Liga Urbana durante mucho tiempo, como gobernador de Arizona, había integrado la guardia nacional del estado y apoyado la integración de las escuelas públicas de Phoenix.

Para un ejemplo diferente de cómo las políticas progresistas supuestamente benignas perjudicaron a los negros, Bean prologa la declaración de Goldwater con un extracto del profético libro de 1964 de Martin Anderson (futuro asesor de Reagan) Martin Anderson, The Federal Bulldozer, que describe cómo las políticas de «renovación urbana» —defendidas por los demócratas reformistas— destruyeron los respetables barrios de clase trabajadora, cuyos residentes fueron canalizados a monstruosos «proyectos de vivienda» que se convirtieron en pozos negros de crimen y desorden (y a menudo más tarde tuvieron éxito). para ser derribado).

Por supuesto, la lucha de los liberales clásicos por la igualdad genuina no terminó con la Ley de Derechos Civiles. En las décadas siguientes, lucharon contra las nuevas políticas basadas en la raza, comenzando con la demanda de 1965 de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de que los empleadores informaran sobre la raza de sus empleados. Aunque este requisito fue diseñado ostensiblemente para facilitar la «acción afirmativa» contra la discriminación racial, inicialmente fue rechazado, señala Bean, por la NAACP y otros grupos de derechos civiles debido a sus ecos de Jim Crow. Pero irónicamente, el Departamento de Trabajo del presidente republicano Richard Nixon, tratando de superar los efectos de la discriminación sindical de larga data contra los negros en la industria de la construcción, institucionalizó una nueva definición de acción afirmativa, requiriendo que los contratistas federales informen sobre las «deficiencias» en su «utilización de los grupos minoritarios y las mujeres», definiendo la subutilización como «tener menos minorías o mujeres de lo que razonablemente se esperaría por su disponibilidad. » y establecer «metas y calendarios» para subsanar esas deficiencias.

Las políticas de Nixon fueron un anticipo de lo que más tarde se llamó la «teoría del impacto dispar», la noción de que si la proporción de minorías o mujeres en una ocupación dada era menor que la de la población «disponible», tal desproporción debía asumirse como consecuencia de la discriminación y, por lo tanto, estar sujeta a corrección ejecutiva o judicial. Y Bean luego cita la opinión del juez John Paul Stevens en el caso Bakke de 1978, una decisión «torturada» que supuestamente prohibió la discriminación racial «benigna» en las admisiones a las escuelas de medicina, pero «alentó a las instituciones a envolver sus prácticas discriminatorias en el nuevo manto de la ‘diversidad'».

Una de las mejores respuestas al fallo Bakke, incluido por Bean, es el rechazo de la académica negra y libertaria Anne Wortham como «una decisión en contra de los logros meritorios». Su argumento a favor de recompensar los logros individuales en lugar de los logros grupales ha sido secundado por otros destacados escritores afroamericanos contemporáneos que Bean cita (sobre todo Thomas Sowell). El reciente «triunfo de la Constitución daltónica», como la denomina Bean, a nivel judicial, fue el fallo de la Corte Suprema de 2023 en el caso Students for Fair Admissions v President & Fellows of Harvard College, del que cita la opinión del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts («la forma de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza») que siguió al fallo del juez Clarence Thomas en el caso del Distrito Escolar de Seattle de 2007.

El último capítulo de Bean también incluye sólidos argumentos contra las «reparaciones negras» de los escritores afroamericanos Coleman Hughes y Wilfred Reilly. Y ofrece defensas de la inmigración liberal (legal) como beneficiosa para los Estados Unidos, siempre y cuando se combine con políticas destinadas a la asimilación en lugar del separatismo étnico. En este sentido, sin embargo, Bean comete un error, afirmando que el liberalismo clásico autoriza «un derecho natural a inmigrar». Si bien todas las personas tienen derecho a emigrar, nadie tiene un derecho natural a inmigrar. Aunque las naciones humanas y liberales deberían tratar de acoger a los refugiados que huyen de una grave persecución, cada nación tiene la autoridad para decidir a quién admitir.

Autor: David Lewis Schaefer es profesor emérito de Ciencias Políticas en el Colegio de la Santa Cruz. Sus libros incluyen Illiberal Justice: John Rawls vs. the American Political Tradition (2007) y The Political Philosophy of Montaigne (segunda edición, 2019). Ha sido tres veces becario de la NEH.