Evento: «¿Quién debe ser el defensor de la Constitución?» – Universidad Cardenal Herrera.

El pasado miércoles 27 de noviembre, la organización Derecho y Libertad celebró un encuentro académico con titulado «¿Quién debe ser el defensor de la Constitución?», en el Palacio de Colomina de la Universidad Cardenal Herrera de Valencia.

Ante la situación actual del Tribunal Constitucional y las limitaciones que afectan a las funciones y la figura del Rey, Felipe VI, en esta jornada tuvimos la oportunidad de reflexionar sobre quién debe ser el verdadero defensor de la Constitución y cómo garantizar los principios inspiradores del texto constitucional. Esta cuestión se abordó con referencia directa a la obra que recoge la polémica entre Kelsen y Schmitt sobre la cuestión constitucional.

La jornada comenzó a las 19:00 horas con la bienvenida por parte del Rector de la Universidad Cardenal Herrera, D. Higinio Marín, a los ponentes y promotores de la Asociación. Tras la bienvenida, se procedió a la presentación de la Asociación a cargo del Catedrático D. Elio A. Gallego García y a la introducción de la mesa. En las ponencias participaron D. Francisco José Contreras, exdiputado en Cortes en la XIV legislatura y Catedrático de Filosofía del Derecho; el Catedrático de Derecho Constitucional D. Antonio-Carlos Pereira; y D. Carlos Vidal, también Catedrático de Derecho Constitucional.

En primer lugar, el profesor Francisco José Contreras, introdujo la polémica entre Carl Schmitt y Hans Kelsen en torno al «defensor de la Constitución». Este debate tuvo lugar a finales de los años 20 y principios de los 30, en un contexto marcado por las crisis de las repúblicas de Weimar y Austria. Kelsen, impulsor de la inclusión de un tribunal constitucional en la constitución austriaca de 1920, defendía un órgano específico para garantizar la constitucionalidad y proteger los derechos de las minorías. Schmitt, por su parte, vinculaba esta función al poder ejecutivo, en especial al presidente, como reflejo de su enfoque sobre el estado de excepción.

Carl Schmitt y Hans Kelsen ofrecen visiones opuestas sobre la Constitución. Para Schmitt, la Constitución material representa la voluntad nacional, encarnada en el presidente del Reich como garante de la unidad y el orden, incluso mediante la excepción. Critica el liberalismo y el parlamentarismo como divisivos y obsoletos, reivindicando un Estado total que supere las heterogeneidades de la sociedad civil. La política, para Schmitt, es lucha existencial definida por la distinción amigo-enemigo, con el soberano como quien decide sobre el estado de excepción.

Por su parte, Kelsen defiende el Estado de derecho como un sistema basado en normas y en la máxima juridicidad, garantizada por un tribunal constitucional independiente. Ve la democracia como el espacio para gestionar la pluralidad a través del compromiso y la regla de la mayoría, respetando siempre los derechos de las minorías. Critica a Schmitt por su atracción hacia soluciones radicales y su rechazo al liberalismo, calificando su doctrina como una reedición de teorías monárquicas y decisionistas que amenazan el orden constitucional.

Seguidamente, el prof. Carlos Vidal Prados, tras expresar agradecimientos al rector y a varios colegas presentes, centró su intervención en el papel del jefe de Estado como defensor de la Constitución, destacando las reflexiones de Manuel García Pelayo en escritos inéditos recientemente publicados. Subrayó cómo, según García Pelayo, el Rey podría ejercer una defensa política de la Constitución en situaciones críticas, aunque la defensa jurídica corresponde al Tribunal Constitucional. Citó ejemplos como la actuación del Rey Juan Carlos en el 23-F y el discurso de Felipe VI en 2017, vinculándolos a teorías de Kelsen y Carl Schmitt. Finalmente, mencionó propuestas como atribuir al Rey mayor margen de acción en nombramientos y sanciones legislativas, generando un debate sobre la interpretación constitucional en contextos excepcionales.

También citó a Miguel Herrero de Miñón que defiende que el Rey ocupa una posición superior a la de un presidente en una república parlamentaria, actuando como un órgano de autoridad mayor. Carlos Vidal, plantea si las instituciones constitucionales, incluido el Rey, pueden permanecer indiferentes ante incumplimientos de la Constitución, limitándose a las apariencias o ignorando violaciones de principios y deberes. Vidal concluye que la neutralidad del monarca no debe traducirse en inacción, resaltando su papel activo en garantizar la integridad constitucional. Finalizó afirmando que «el Rey es neutral pero no puede estar neutralizado».

En tercer lugar, el profesor Antonio-Carlos Pereira Menaut reflexionó sobre el enfoque práctico del derecho y la política, contrastando la lógica alemana con la anglosajona, más orientada al sentido común y la concreción. Destacó que conceptos como la defensa de la Constitución o el bien común, aunque necesarios, carecen de valor si no se concretan en acciones efectivas. Criticó la visión subyacente de Kelsen y Carl Schmitt sobre el derecho y la Constitución, aunque muestra empatía por Schmitt, recordando su paso por Santiago y su interacción con figuras de ideologías variadas, reflejo de una época menos polarizada.

El ponente reflexionó sobre la defensa de la Constitución, destacando la compleja interacción entre las normas nacionales y las influencias externas, como la Unión Europea. Señaló que las mutaciones constitucionales, tanto formales como informales, son una realidad en muchos países, y planteó la pregunta de quién debería defender esas mutaciones no reconocidas oficialmente. También criticó la tendencia hacia el nihilismo jurídico, en el que el derecho pierde su sentido en decisiones automatizadas, como ocurre en, por ejemplo, las sanciones por exceso de velocidad. Concluye que no tiene una solución clara, pero destaca la importancia de reflexionar sobre estos problemas.

Tras la mesa, se abrió un turno de intervenciones del público.