La terrible pequeñez de los asesinos públicos.

-Rachel Lu

El asesinato público tiende a situar en primer plano las preguntas existenciales en la mente de las personas. Es tan profundamente malicioso, tan sorprendentemente depravado, que arrebata el sentido de normalidad que sostiene a la mayoría en lo cotidiano. Somos sacudidos hacia una terrible conciencia de la fragilidad de la civilización. Eso resulta aterrador, y por ello nos aferramos frenéticamente a soluciones. ¿Qué hará falta para acabar con la malicia, restaurar la normalidad, preservar la civilización frente a lunáticos y monstruos? Hemos mantenido muchas de esas conversaciones en los últimos tiempos.

El asesinato de Charlie Kirk fue algo terrible. Es obvio, pero sigue siendo saludable repetirlo, reafirmar la indignación visceral. Curiosamente, es en parte porque tantas personas han repetido este sentimiento obvio —pero crucial— que la conversación resultante ha sido, en algunos aspectos, inusualmente edificante, incluso a pesar de la depravada minoría que celebró abiertamente su muerte. Más de lo habitual, en el marco de una tragedia, se percibe una disposición palpable a discutir las enfermedades culturales más profundas que engendran semejante malevolencia. Algunos incluso parecen sentirse reprendidos.

Es interesante considerar las razones. Por lo general, los tiroteos públicos empujan a la izquierda política hacia su refugio mental: el control de armas. Debe de existir algún modo de reducir drásticamente las muertes violentas mediante legislación relacionada con armas de fuego. Aunque los obstáculos abrumadores a esta estrategia (tanto constitucionales como prácticos) se han explicado una y otra vez, una gran parte de la población sigue pareciendo creer que en alguna parte existe una palanca mágica con la inscripción “No más armas”, presumiblemente custodiada por representantes de la NRA. En todo caso, ese debate es familiar, y la gente asustada busca familiaridad. Para cuando hemos terminado de discutir la definición de “arma de asalto”, de examinar los datos de Suiza y Finlandia, y de revisitar el programa de recompra australiano de 1996, el aura de horror se ha disipado en parte, y la mayoría vuelve a sus vidas. No es una manera digna de honrar a los inocentes asesinados, pero, en fin, no vivimos tiempos decorosos.

El asesinato de Kirk fue distinto. En su estela, el debate sobre armas se ha mantenido comparativamente apagado, más bien como un trasfondo frente a una discusión pública significativa sobre la violencia política, la radicalización y el valor del discurso civil. Puede ser relevante que Kirk fuera asesinado con un rifle de cerrojo (claramente no un arma de asalto según ningún estándar). Es casi seguro que la vileza de quienes aplaudieron su muerte como un caso de “justicia poética para los fanáticos de las armas” disuadiera a los decentes y humanos de acercarse siquiera al tema. Pero hay que reconocer a Kirk su mérito. La verdadera diferencia fue él mismo. En una época en que la mayoría se desliza hacia burbujas cómodas de afines, él hizo de su vocación comprometerse con quienes no pensaban como él en un debate civil. Era su pasión. Y entonces, uno de ellos lo asesinó.

En un momento así, nadie objeta la repetición interminable del mismo mensaje obvio. Es bueno que tantos líderes de opinión convergieran en ese punto, condenando el asesinato, pidiendo decencia y moderación, y recordando a todos los estadounidenses que la violencia no es la respuesta. Estoy de acuerdo. Pero me permito una repregunta: ¿cuál es la pregunta?

Hemos llegado al punto en que apenas indagamos en profundidad el motivo de un asesino público; únicamente buscamos el origen de su perturbación.

«Hemos llegado al punto en que apenas indagamos en profundidad en el motivo de un asesino público; solo buscamos el origen de su perturbación».

La violencia política es terrible, por razones que han sido articuladas con gran acierto en los últimos días. No ataca solo a una víctima concreta, sino también a la sociedad en su conjunto, socavando las condiciones mismas que hacen posible que las personas convivan. En ese sentido, el asesinato de Kirk parece un ejemplo paradigmático de violencia política. Fue literalmente asesinado por un detractor iracundo que deseaba silenciarlo. Y ha habido otros asesinatos públicos en los últimos meses que igualmente parecen “políticos” en un sentido evidente. Elias Rodríguez mató a Yaron Lischinsky y Sarah Lynn Milgrim “por Gaza”; sus víctimas fueron presumiblemente seleccionadas por ser judías. Vance Luther Boelter parece haber asesinado a la presidenta de la Cámara de Minnesota, Melissa Hortman, por el crimen de ser demócrata. Luigi Mangioni mató a un director ejecutivo corporativo porque estaba enfurecido por la situación de los seguros y la sanidad. Thomas Matthew Crooks apenas tenía perfil político hasta que disparó contra un candidato presidencial en un mitin de campaña, pero si eso no es “violencia política”, ¿qué lo es? En efecto, todos esos asesinatos parecen claramente “políticos” en el sentido de que las cosmovisiones de los asesinos estaban profundamente configuradas por paradigmas políticos. Ellos mismos, sin duda, explicarían sus motivos en términos políticos.

Sin embargo, hay otro sentido en el que estos asesinatos son muy atípicos respecto de lo que, en otros contextos, entenderíamos como “violencia política”. En ciertas épocas, se asumía que la “violencia política” se cometía al servicio de una causa o un fin político. Ese fin podía ser simpático o no, desde luego, y la violencia misma podía o no ser un mecanismo eficaz para alcanzarlo. La mayoría podríamos hallar, al menos, algunas hebras comprensibles en la retórica del IRA, mientras que los Weather Underground eran básicamente comunistas radicales sedientos de sangre. Ambos, sin embargo, tenían alguna noción de hacia dónde querían dirigirse. La eficacia de las distintas estrategias es asimismo variable: los fundamentalistas religiosos presumiblemente incorporan la ayuda sobrenatural en su narrativa más amplia, mientras que otros, como los ecoterroristas o los anarquistas, pueden considerar el colapso de la sociedad civil como un paso hacia el fin deseado. Pero todos parecían tener algún tipo de manifiesto o credo. Todos tenían alguna idea (incluso si demente o utópica) de lo que esperaban lograr. ¿La tenía Thomas Matthew Crooks? ¿La tenía Tyler Robinson?

Desde cierto ángulo, la distancia entre Robinson (un destacado estudiante de secundaria de buena familia), o Boelter (un exitoso profesional de mediana edad), y asesinos más evidentemente inestables como Robert Westman o Decarlos Brown Jr., no parece necesariamente tan grande. Tampoco parecen figuras particularmente “políticas”, al menos no en el modo en que lo eran los terroristas del IRA o los miembros de Weather Underground. Varios de ellos parecen haber matado por creencias adquiridas muy recientemente. Sus propios amigos o familiares cercanos son citados diciendo, con conmoción y confusión: “No tengo idea de por qué hizo esto”. No son hombres de propósito ni de convicción. Son inadaptados alienados, y todo el mundo lo sabe.

Creo que, en efecto, todos lo saben, incluso las macabras barras de animadores que surgen en línea tras cada atrocidad. Hemos llegado al punto en que apenas indagamos en el motivo de un asesino público; únicamente buscamos el origen de su perturbación. Queremos saber en qué clase de hogar creció, cómo votó, cómo votaron sus padres, a qué mítines asistió, qué páginas web retuiteó. Una vez ventilado todo ello, la mayoría queda satisfecha de que no hay nada más que saber. No buscamos un credo más profundo, ni esperamos descubrir una iniciación de capa y daga en una hermandad secreta. No son personas de “hermandad”. El FBI nos dice que un asesino “probablemente actuó solo”, y asentimos con un encogimiento de hombros, porque ¿qué otra cosa habríamos de esperar? Nuestros asesinos contemporáneos siempre parecen estar solos.

Hace un tiempo, tuve una conversación con uno de mis hijos, que me preguntaba qué recordaba de los estallidos violentos en mis propios años de secundaria. Juntos sumaban un número realmente sorprendente: los disturbios de Los Ángeles, Waco, Ruby Ridge, Oklahoma City, todo el tumulto en torno a los juicios de O. J. Simpson. En mi penúltimo año, mi ciudad natal, Boulder, se vio sacudida por el asesinato de JonBenét Ramsey, y luego me fui a la universidad, y casi de inmediato, una escuela con la que solía coincidir en torneos de debate fue devastada por una masacre espantosa. (Sí, era el instituto Columbine). Mi juventud quedó marcada por una violencia atroz, al parecer. Mi hijo comentó que “el mundo estaba realmente loco” en mis tiempos, lo que me provocó una risa sombría.

Es un pequeño consuelo, quizá, ser recordado de aquellos periodos anteriores en los que tuve esa sensación de “asomarme al abismo” y, sin embargo, salir adelante. Pero hay contrastes interesantes. Los sucesos de mi adolescencia provocaron interminables conjeturas y especulaciones sobre conexiones oscuras, conspiraciones y redes clandestinas de terroristas domésticos. ¿Podían Timothy McVeigh y Terry Nichols haber actuado realmente solos? ¿Estaban racistas miserables colaborando para incriminar a O. J.? Grupos de vigilantes, nacionalistas blancos, fanáticos religiosos, Panteras Negras, ecoterroristas y similares poblaban nuestras pesadillas distópicas. Teníamos conversaciones encendidas sobre ello en el autobús escolar.

«Los asesinos de hoy ya saben que la violencia no es la respuesta, al menos no a una pregunta que formularía una persona sana. Sus asesinatos se asemejan más a suicidios maliciosos.»

Hoy tenemos a Antifa, Proud Boys, conspiraciones como QAnon, etc., pero no son nuestras principales fuentes de terror. Cuando alguien atranca la puerta de una iglesia y comienza a asesinar niños en oración, apenas consideramos que pueda formar parte de un grupo terrorista. Estaba solo. Obviamente.

No existe una solución simple a este tipo de violencia. Las leyes sobre armas, ciertamente, no la resolverán. Las condenas a la violencia política son buenas, pero es difícil decir cuánto impacto tendrán, dado que los asesinos públicos contemporáneos no buscan realmente soluciones. Ellos ya saben que la violencia no es la respuesta, al menos no a una pregunta que una persona sana formularía. Estos asesinatos son más bien suicidios maliciosos. Los asesinos quieren destruirse a sí mismos, y dañar a otros en el camino.

Hay al menos una resolución que deberíamos tomar: primero, no hacer daño. Apenas alguno de nuestros problemas actuales puede afrontarse eficazmente mediante un control estatal más férreo. Siempre existe la tentación de reclamarlo cuando la gente está airada y asustada, y los últimos días, previsiblemente, han visto surgir muchas llamadas, desde distintos frentes, para reprimir a este o aquel movimiento o campo ideológico. El razonamiento es evidente, pero constituye un error. Si la ira alienada es el problema central, no podemos esperar resolverlo cerrando ideas peligrosas o interrumpiendo asociaciones de base. Necesitamos que la gente hable y se relacione más, no menos; un nihilista sin amor puede radicalizarse por mil motivos distintos, mientras que la actividad significativa y las relaciones humanas saludables son protectoras frente a toda clase de males ideológicos. Mientras tanto, un vistazo rápido a nuestros amigos británicos al otro lado del Atlántico debería ilustrar sobradamente lo que ocurre cuando una sociedad intenta rebajar la temperatura endureciéndose contra el “delito de pensamiento”.

Si realmente queremos menos violencia, debemos renovar nuestros esfuerzos por fortalecer la sociedad civil, creando más espacios comunes donde la conversación pueda tener lugar. Y aún más, debemos hacerlo mejor con nuestros hijos, quizá especialmente con nuestros hijos varones, que necesitan claramente más dirección, propósito y comunidad. Esto no es primariamente una cuestión de política pública; tiene mucho más que ver con los cuentos antes de dormir, las excursiones de campamento y, en un sentido más amplio, con dar mayor prioridad a construir los tipos de comunidades que son buenas para nuestros niños. Las comunidades no deberían ser meros vehículos para nuestros proyectos y causas personales. Es una petición ambiciosa en un mundo ocupado y sin aliento, pero debemos encontrar la manera.

“Cuando dejas de tener una conexión humana con personas con las que no estás de acuerdo, se vuelve mucho más fácil querer cometer violencia contra ese grupo”. Eso dijo Charlie Kirk, en un vídeo ampliamente difundido tras su muerte. Personalmente, le había prestado muy poca atención antes de su asesinato, pero ciertamente aparece grande en retrospectiva: firme, magnánimo, un hombre de convicciones. Su asesino parece pequeño, débil, patético. Pero ese es el asesino público contemporáneo.

Podemos esperar, al menos, que ese contraste tan marcado inspire a los jóvenes a imitar a Kirk y no a Robinson. Si es así, mucho bien podría derivarse de ello. Kirk valoraba la fe y la familia. Amaba la libertad. Y defendía la conversación civil, no solo en el discurso, sino en la práctica. Debemos honrar su memoria aferrándonos aún más a todas esas cosas.

Rachel Lu, es editora asociada en Law & Liberty y colaboradora en las revistas America y National Review. Doctora en Filosofía, escribe sobre política, cultura, religión y vida familiar.

.