Dos formas de liberalismo estadounidense

– Matt Wolfson

«Aunque la tradición estadounidense es ampliamente liberal, se entiende mejor que se divide entre dos escuelas: el liberalismo clásico y el liberalismo gerencial.»

Durante casi una década, muchas personas reflexivas han estado de acuerdo en que algo llamado «liberalismo» está siendo atacado en Estados Unidos sin explicar nunca concretamente qué es el liberalismo. Hace dos semanas, John McGinnis aportó una claridad inusual a la discusión en estas páginas con un resumen de dos frases sobre el liberalismo que era exhaustivo y específico. El liberalismo, dijo, «se ha caracterizado históricamente por tribunales independientes, libre comercio, protección de los derechos de propiedad y un Estado limitado, incluso si incorpora programas de bienestar social» y podría vincularse a figuras que van desde Margaret Thatcher y Ronald Reagan hasta Lyndon Johnson y George Bush.

McGinnis tiene razón sobre las características históricas del liberalismo, pero es importante señalar que se puede dividir en dos enfoques muy diferentes sobre cómo lograrlas, separando a figuras como Reagan y Thatcher, por un lado, de Johnson y Bush, por el otro. Podríamos llamar a los dos enfoques «liberalismo clásico» y «liberalismo gerencial».

El liberalismo clásico enfatiza el gobierno representativo reforzado por asociaciones cercanas al pueblo; mercados libres con ajustes gubernamentales limitados pero flexibles; y el no intervencionismo en el extranjero. El liberalismo gerencial enfatiza el gobierno centralizado por grandes instituciones; el uso de administradores, jueces y líderes universitarios y filantrópicos para diseñar políticas; y guerras extranjeras para proteger intereses en el extranjero.

Estos dos enfoques opuestos son los principales moldeadores del desarrollo político de Estados Unidos, y los extremos en nuestra política actual provienen de un giro particular en su competencia. En algún momento entre 1933 y 1969, el liberalismo gerencial suplantó al liberalismo clásico, que había sido dominante antes. Esto ha dado lugar a nuestros descontentos actuales, que no son rebeliones contra el liberalismo per se, sino contra una versión fracasada del mismo. El rastreo de los supuestos y el progreso de estas dos versiones del liberalismo muestra los triunfos de Estados Unidos bajo el liberalismo clásico, y el lento declive de Estados Unidos bajo la alternativa gerencial. Al dibujar este boceto, espero sugerir cómo encontrar nuestro camino de regreso.

Liberales clásicos vs. liberales gerenciales en Europa, 1690-1787

Al igual que los propios estadounidenses, las opciones para gobernarlos provenían de Europa: de dos canales de pensamiento sobre cómo deberían interactuar el gobierno y los mercados. Como han demostrado estudiosos como Michael Sonenscher, Istvan Hont y Gordon Wood, este cuerpo de pensamiento surgió durante dos cambios históricos tempranos de la modernidad: la expansión del comercio a medida que disminuían las guerras religiosas y el creciente uso de dinero («capital») prestado por parte del gobierno de prestamistas privados para pagar las guerras territoriales.

Los regímenes basados en el mercado que crearon estos cambios ya no estaban divididos verticalmente en clases. En cambio, el principio social fundamental era la división del trabajo: las personas se definían por los trabajos que realizaban, la compensación y el prestigio que recibían, y los bienes cada vez más especializados que compraban. Un número cada vez mayor de personas en estos países eran acomodadas y lo suficientemente seguras de sí mismas como para exigir una igualdad relativa ante la ley y alguna forma de gobierno elegido. Entre 1750 y 1790 aproximadamente, las dos formas de liberalismo comenzaron a ofrecer respuestas a la pregunta de cómo debía hacerse este gobierno.

El primero fue el liberalismo clásico, y sus teóricos preeminentes fueron británicos: David Hume y Adam Smith. Hume y Smith, escribiendo desde un país con una creciente riqueza de clase media y un parlamento poderoso, creían que la sociedad de mercado debía guiar al gobierno a través de asambleas representativas, y que el objetivo general de estas asambleas debía ser el comercio y no la guerra. Hume y Smith vieron excepciones a esto; Smith apoyó los aranceles, en particular, cuando estaba en juego la seguridad nacional. Pero Smith también fue uno de los primeros y más ardientes en advertir contra los costos del imperialismo británico, y uno de los ensayos de Hume en los que más invirtió fue su jeremiada contra la deuda pública, que financió este imperio en primer lugar.

La segunda escuela fue el liberalismo gerencial, y sus principales defensores fueron franceses: Jacques Necker y Emmanuel Sieyes. Necker y Sieyes, que escribían desde un país sin gobierno representativo y con una clase media ruidosa pero minúscula, creían que un Estado robusto que moldeara la sociedad era la única forma de lograr una riqueza de base amplia. Necker enfatizó la fuerte inversión del gobierno en la economía, utilizando la deuda pública para mejorar la posición de Francia, y otros administradores favorecieron las guerras por el imperio. Sieyes, líder del primer gobierno revolucionario, construyó un sistema constitucional destinado a empoderar a un gobierno activista. Su objetivo era crear una nueva clase gobernante fusionando las elecciones nacionales con ascensos para los funcionarios electos basados en la antigüedad: una síntesis de pesadilla (al menos para los conservadores) de democracia y burocracia.

Después de que los estadounidenses se separaron de Gran Bretaña y tuvieron que decidir cómo gobernar su nuevo país, estas dos formas de pensamiento entraron primero en convergencia y luego en conflicto. James Madison asumió la causa del liberalismo clásico, mientras que Alexander Hamilton adoptó el liberalismo gerencial. Los dos habían colaborado para vender la Constitución a los estadounidenses en El Federalista, pero se separaron abruptamente cuatro años después por sus visiones político-económicas enfrentadas de lo que debería significar la Constitución.

El triunfo del liberalismo clásico en Estados Unidos, 1787-1933

Su separación no es sorprendente teniendo en cuenta sus creencias de toda la vida. Como dejan claro sus notas para la Convención Constitucional, la innovación de Madison consistió en aplicar el principio económico del trabajo dividido a la política para mantener la primacía política de las legislaturas estatales de Estados Unidos, paradójicamente, limitándoles poderes específicos y depositando esos poderes en el Congreso nacional. Aquí Madison se hacía eco de Smith, quien antes de la Revolución había propuesto mantener a los estadounidenses como parte de Gran Bretaña permitiéndoles representación en el Parlamento: dándoles voz en las tasas impositivas y rescatando a sus líderes de las «facciones rencorosas y violentas» de las «pequeñas democracias», por ejemplo, las legislaturas coloniales. Al igual que Smith, Madison abogó por reducir el poder de las facciones en los estados otorgando más poderes a una legislatura distante, esta vez en Washington. Pero, para Madison, esta reducción funcionó como el medio para que los estadistas nacionales con visiones más amplias controlaran los extremos de los estados; No estaba destinado a crear un gobierno nacional vigoroso. En una sociedad de mercado de trabajo dividido, razonó Madison, los intereses políticos también estarían divididos, siempre y cuando la esfera de la política se ampliara para evitar que un tipo de interés dominara un solo lugar.

Hamilton no tenía esa confianza en los mercados. Haciéndose eco de los pensadores cristianos del siglo XVIII, Hamilton creía que una sociedad de mercado corrompía a la mayoría de su población con el consumo y el lujo. La única solución para gobernarlo era aislar la autoridad con una élite virtuosa. Esta élite trabajaría a través de un ejecutivo nacional, con la ayuda de una legislatura nacional obediente, para establecer agresivamente los términos del país. Para Hamilton, que citó a economistas franceses como Necker, esto significaba apoyar la deuda pública y un banco nacional conectado con el gobierno; y favorecer a ciertas industrias que contribuirían al crecimiento económico. Su objetivo era estirar el gobierno representativo tanto como fuera posible para empoderar a los administradores. Como Secretario del Tesoro en la década de 1790, trabajó activamente para centralizar el poder lejos de los estados y el Congreso.

Hamilton tenía un estrecho conjunto de poderosos aliados entre los académicos y financieros del noreste. Pero su punto de vista era claramente minoritario, por lo que después de las elecciones de 1800, la visión liberal clásica de Madison y su aliado Thomas Jefferson dominó la política estadounidense.

En el poder, los madisonianos no eran dogmáticos. Por ejemplo, mantuvieron los principios del libre comercio, pero en la práctica apoyaron los aranceles, e incluso un embargo contra Gran Bretaña, por razones de seguridad nacional. Madison, un oponente del Banco Nacional de Hamilton, creó un segundo en 1816 para alentar la inversión extranjera después de que una guerra defensiva con Gran Bretaña agotara la economía de Estados Unidos. Sin embargo, la mayor parte de sus políticas descentralizaron el poder y aseguraron el libre comercio. En el proceso, determinaron que el desarrollo de Estados Unidos vendría principalmente de la mano de las legislaturas estatales que regulaban la salud y la moral, con el apoyo de las asociaciones voluntarias que Alexis de Tocqueville hizo famosas: sindicatos, fiestas urbanas, asociaciones comerciales y morales, e iglesias.

Esto significó que algunas de las ideas de Hamilton y sus aliados entraron en vigor, pero dentro de una estructura liberal clásica. Abraham Lincoln, por ejemplo, abrazó los temas jeffersonianos para ganar la presidencia, pero también introdujo un sistema bancario y un sistema universitario. De todos modos, centró estas políticas hamiltonianas en las localidades y los estados, haciéndolas más aceptables para los creyentes en el gobierno descentralizado. Lincoln también instituyó aranceles altos, pero cuando los republicanos sucesores elevaron los aranceles demasiado altos, sufrieron un revés electoral en la década de 1890. En la década de 1910, en otro impulso que expandió el poder central, Louis Brandeis abogó por una política antimonopolio para desmantelar a las grandes corporaciones, pero, como ha desvelado recientemente el jurista Jeffrey Rosen, colocó esta política directamente en la tradición liberal clásica de usar el gobierno nacional para oponerse a la grandeza mientras dejaba la mayoría de las prerrogativas políticas a los estados. a los que llamó «laboratorios de democracia». Su propuesta antimonopolio, como señala Carl T. Bogus, era también la opción antimonopolio menos centralizadora que se ofrecía.

Surgimiento, triunfo y tragedia del liberalismo gerencial, 1933-1981

El período de 30 años desde el inicio de la Gran Depresión hasta el comienzo de la presidencia de Kennedy fue un tiempo de transición. El Partido Demócrata, que navegó por la Depresión, la Segunda Guerra Mundial y los inicios de la Guerra Fría, tomó decisiones políticas controvertidas. Pero, como han sostenido académicos como Wendy L. Wall, todos ellos podrían describirse como esfuerzos pragmáticos para preservar una república de libre mercado de los disturbios internos o la agresión extranjera.

El «New Deal», por ejemplo, creó programas de asistencia social para aliviar el descontento popular y disuadir a los estadounidenses de abrazar el fascismo o el comunismo. En la misma línea, la movilización del poderío militar, económico y académico en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría protegió a los estadounidenses al impedir que los extremos de derecha e izquierda capturaran Europa y se convirtieran en fuerzas globales imparables. Estas movilizaciones también se lograron con la participación de las asociaciones sobre el terreno y las legislaturas estatales. Pero, en el proceso de hacer estos ajustes, las instituciones que habían sido establecidas por los descendientes de los aliados de Hamilton en Boston y Nueva York después de 1860 ganaron un enorme poder. Este cambio permitió que el liberalismo gerencial suplantara silenciosamente al orden liberal clásico.

«Esperemos que los disidentes intelectuales puedan hacer causa común con los estadounidenses descontentos para revivir nuestra clásica república liberal»

Estas universidades, consultorías corporativas y filantropías de la Ivy League proporcionaron y proporcionan capacidades invaluables de investigación, recopilación de datos y caridad a Estados Unidos. Pero fueron establecidos por personas que encarnaban la ideología gerencial de Hamilton hasta la punta de sus dedos, y que en la década de 1950 se movieron lateralmente para dotar de personal a las nuevas agencias gubernamentales. Su objetivo era la estandarización en nombre del «progreso» y la seguridad; Las teorías y las métricas eran sus métodos; La autoridad de los expertos era su fe. Cuando el gobierno representativo se interpuso en el camino, se le hizo ceder.

Desde intervenir en el extranjero basándose en la «teoría del dominó» hasta gestionar el «desocialismo» de los indios americanos drenando los recursos de las reservas indias, estos gestores avanzaron en agendas teóricas con increíbles costos sobre el terreno. Cada vez más, como se han dado cuenta académicos liberales autocríticos como Jeffrey Toobin, también comenzaron a utilizar los desafíos legales para cambiar la vida estadounidense de manera radical a nivel nacional en temas que van desde la protección del medio ambiente hasta los derechos de las mujeres, lo que resultó en la proliferación de agencias y regulaciones.

Las administraciones de Kennedy, Johnson y Nixon impulsaron las intervenciones anteriores con lo que llamaron «guerras» internas contra conceptos como «pobreza«, «drogas» e «injusticia racial«. Cada uno de ellos, afirmaban los liberales gerenciales, justificaba la movilización del gobierno nacional, incluso si los problemas no llegaban al nivel de una crisis urgente y generalizada. Los partidarios pueden haber llamado a estas políticas búsquedas de igualdad o individualidad, pero en realidad fueron una toma de poder de Washington como nunca se había visto.

La recuperación y la crisis del liberalismo gerencial, 1981-2015

Los estudios de los últimos veinticinco años han enfatizado los impactos de este gobierno «Leviatán» en las décadas de 1950, 1960 y 1970, y los juicios no han reivindicado el liberalismo gerencial. Muchas de estas políticas empoderaron a los planificadores centrales a expensas de las asociaciones voluntarias tocquevillianas más locales. Incluso los intentos de «reformar» las instituciones de gobierno condujeron a una burocracia más fuerte y a un mayor gasto público.

En este contexto, esta serie de errores intencionados por parte de los liberales gerenciales, el logro de Ronald Reagan en la década de 1980 fue extraordinario. Elegido por un movimiento populista basado en los estados, como los del apogeo liberal clásico de Estados Unidos, rescató el sistema gerencial utilizando medios clásicos y con fines clásicos.

Recortó los peores excesos del liberalismo gerencial desde la década de 1960 al frenar el bienestar doméstico, los impuestos que lo financiaban, las regulaciones comerciales y los sindicatos del sector público, incluso mientras usaba pragmáticamente ciertos aranceles para proteger a los trabajadores estadounidenses cuyo nivel de vida se veía amenazado por la inflación. A través de sus selecciones para la Corte Suprema, convirtió a los estados en actores legales importantes en el sistema constitucional por primera vez desde la década de 1930, restaurando al menos un mínimo de equilibrio con Washington. También invirtió recursos a corto plazo en una campaña mundial para «hacer retroceder» la expansión soviética, que, según los historiadores que adoptan tanto la perspectiva estadounidense como la soviética, terminó forzando la reforma soviética. Esto significó que para 1993 la carga fiscal y militar de la Guerra Fría se había quitado de encima a los estadounidenses.

Reagan logró estos éxitos en gran parte gracias a bandas de intelectuales disidentes, entre ellos economistas como Edmund Phelps y juristas como Robert Bork, que presionaron contra las doctrinas gerenciales del gasto público para crear pleno empleo y una interpretación constitucional liberal sin ataduras al texto de la Constitución. Pero en los años posteriores a los triunfos de Reagan, los liberales gerenciales, en su mayoría demócratas pero algunos republicanos neoconservadores, capturaron el lado de los economistas de la disidencia creativa y la convirtieron en dogma. «Los republicanos saben de negocios, pero los demócratas conocen las nuevas teorías de gestión», dijo un demócrata conectado a The New Republic a principios de la década de 1990, resumiendo el cambio.

En la década de 1990, los liberales gerenciales vinculados a las universidades de élite contraatacaron codificando los mercados libres en un despilfarro desregulador de «todo vale» que terminó haciendo que un puñado de corporaciones fueran «demasiado grandes para quebrar». La subcontratación también se convirtió en una práctica estándar en Washington. La libre circulación de personas se convirtió en un dogma liberal, ignorando las preocupaciones reales sobre la seguridad y el cambio social provocado por la inmigración. Los liberales gerenciales también abogaron por intervenciones agresivas en el extranjero para preservar el imperio estadounidense, de Bosnia a Kosovo, de Irak a Afganistán, que a menudo equivalían a despilfarros burocráticos a costa de billones de dólares en gastos deficitarios y relaciones desgastadas con gran parte del resto del mundo.

A nivel nacional, para generar entusiasmo político en un país donde las asociaciones voluntarias estaban cada vez más atenuadas, tanto demócratas como republicanos recurrieron a apelaciones morales. Los neoconservadores, operando desde grupos de expertos y corporaciones, se unieron detrás del «conservadurismo compasivo» con sede en Washington. Los progresistas, cuya base de poder eran las universidades y las organizaciones sin fines de lucro, adoptaron una visión de «diversidad a través de la equidad«, también liderada por Washington.

Mientras tanto, entre las comunidades dejadas atrás por la concentración corporativa y el «libre comercio», la reacción violenta creció. Esto no se debió a que los mercados libres fueran inherentemente defectuosos. Esto se debió a que su aplicación a manos de los liberales gerenciales fue, característicamente, arrolladora, dogmática y no estaba en sintonía con las consecuencias y la disidencia sobre el terreno. Lo que le faltaba a esta aplicación era un mecanismo de retroalimentación, más allá de las muestras de ciudadanos esencialmente autoseleccionados encuestados por las nuevas empresas de estrategia política en Washington, de cómo la política estaba afectando a la gente sobre el terreno. El viejo círculo entre el gobierno y la sociedad, la política y el mercado, la estabilidad y el cambio, que había sido garantizado por las asociaciones y las legislaturas estatales, se había roto con la centralización. Ahora el gobierno nacional y sus ramificaciones tenían el control firme.

El camino por delante para los liberales clásicos, 2015-presente

Desde que Donald Trump y Bernie Sanders montaron sus campañas primarias presidenciales en 2015, se ha visto que el liberalismo está en crisis desde la derecha y la izquierda. Pero sería más exacto decir que el liberalismo gerencial está en crisis y el liberalismo clásico está eclipsado. La idea de que el gobierno nacional siga una política exterior no intervencionista y una agenda de libre mercado flexible, mientras deja que la sociedad se ocupe de sí misma a través de los estados, es retóricamente inexistente. Está oscurecido por las rebeliones generalizadas de la izquierda progresista contra la libertad de expresión y la propiedad; estrechos planes «posliberales» para cristianizar Washington; y las respuestas liberales de la administración que expanden el gobierno en nombre del «pueblo». Por último, las populares referencias republicanas al nacionalismo y la autarquía hacen que los liberales clásicos se pregunten si han perdido su partido.

Pero en el nivel de los detalles, no de la retórica, el panorama liberal clásico es más brillante de lo que podría parecer entre los republicanos de un amplio espectro de lealtades y creencias. Sus puntos de vista sugieren que un compromiso con el gobierno representativo y el libre mercado puede ajustarse a las circunstancias actuales sin perder de vista los principios generales. Los realistas abogan por una nueva moderación de la política exterior, por ejemplo, y ciertos gobernadores estatales están reafirmando sus autoridades bajo nuestra Constitución liberal clásica. Mientras tanto, y especialmente desde la pandemia de coronavirus, las asociaciones voluntarias están dando forma a la política sobre el terreno a niveles no vistos desde la era Reagan en oposición a los mandatos nacionales expansivos.

Quizás lo más importante es que los jueces originalistas, apoyados por casi todos los republicanos fuera de un estrecho conjunto de críticos académicos, han liberado a los mercados de las regulaciones liberales gerenciales en Washington, DC. Y, sin embargo, en algunos casos recientes notables, algunos originalistas han sido votos decisivos que permiten a los Estados regular los mercados. Esto, a su vez, preserva el equilibrio entre los mercados libres y el gobierno representativo basado en el Estado, que fue fundamental para los liberales clásicos desde el principio.

Lo que todos estos enfoques comparten es que son basados en principios pero flexibles, comprometidos con los ideales pero cercanos a la tierra, que es exactamente lo que siempre ha sido el liberalismo clásico, en contraste con la alternativa gerencial. Eventualmente, con suerte, los disidentes intelectuales pueden hacer causa común con los estadounidenses descontentos para revivir, a través de asociaciones, estados y reformadores de Washington, nuestra república liberal clásica.

En este momento, los liberales clásicos están atrapados entre las reacciones de izquierda y derecha y el statu quo liberal gerencial que las causó. Nuestra responsabilidad es forjar, con claridad pero con matices, una cuarta vía. Como bien señala McGinnis, promover la individualidad y la paz en una época de extremos significa luchar contra los extremos. Pero eso, a su vez, significa crear una política alternativa distinta y receptiva que responda a las principales preguntas de la gente: qué ha salido mal; cómo solucionarlo, y presentarlo al público.

Autor: Matt Wolfson es periodista de investigación. Tuitea @ex_left y escribe en oppo-research.com.