El retroceso de la izquierda en la libertad de expresión

– Patricio M. Garry

La izquierda política carece de sutileza en sus actitudes hacia la libertad de expresión y la Primera Enmienda. De hecho, cada vez que los liberales citan la Primera Enmienda, inevitablemente argumentan a favor de degradarla de la cima de las disposiciones constitucionales. Aunque la izquierda alguna vez defendió el derecho a la expresión, ahora parece pensar en las protecciones de la Primera Enmienda no como un mandato, sino simplemente como una consideración.

El cambio de actitud de la izquierda hacia la libertad de expresión se ha vuelto evidente en los últimos cinco años. Desde el llamamiento generalizado a censurar a los disidentes del covid hasta la represión de la historia del portátil de Hunter Biden, pasando por el asalto a las redes sociales conservadoras y la intensificación de la campaña para una censura de redada contra la «desinformación», los liberales han reducido en gran medida las protecciones que creen que merece la expresión.

Lo que hace que este cambio sea tan triste es que siempre fueron los liberales los que abogaron por la libertad de expresión. A medida que la Corte Suprema de Estados Unidos desarrollaba su jurisprudencia sobre la libertad de expresión en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, los liberales presionaron constantemente para que se ampliaran las protecciones. Comprender esta posición original ilustrará la tragedia de la forma en que los izquierdistas abandonaron su posición anterior.

En las décadas de 1950 y 1960, surgieron campañas de censura en respuesta a la Guerra Fría y al peligro de la infiltración e influencia comunista. Estas campañas de alto perfil fueron seguidas en las décadas de 1970 y 1980 por esfuerzos para controlar la creciente avalancha de discursos violentos y sexualmente explícitos en los medios de comunicación disponibles para los niños. En términos generales, los conservadores apoyaron estos esfuerzos de censura, o al menos los consintieron. Sin embargo, detrás de la bandera del Movimiento por la Libertad de Expresión que comenzó en California en la década de 1960, fueron los liberales los que se erigieron como aliados incondicionales de la libertad de expresión, independientemente de lo repulsivo o destructivo que pareciera ese discurso.

Esta defensa de la libertad de expresión prevaleció durante el tumulto social y político del Movimiento por los Derechos Civiles, la Guerra de Vietnam y la crisis de Watergate. Los liberales continuaron su apoyo a la libertad de expresión durante las décadas de 1990 y 2000, aunque comenzaron a aparecer grietas a medida que comenzaron a sucumbir a los códigos de expresión y a la corrección política. Fueron los liberales los que se resistieron firmemente a un intento del Congreso de regular la pornografía en Internet a la que accedían los niños, así como a los intentos estatales de proteger a los niños de los videojuegos gráficamente violentos. Lamentablemente, sin embargo, la posición liberal sobre la libertad de expresión se ha erosionado considerablemente durante al menos la última década o dos, hasta el punto en que la izquierda política se ha convertido en la principal defensora de la censura en una serie de cuestiones de expresión.

Ahora, excepto cuando se trata del discurso de los grupos de interés favorecidos, la izquierda ya no aboga por una defensa coherente de la libertad de expresión. De hecho, la única manera de montar una defensa de principios de la expresión es defender la expresión de aquellos con los que uno no está de acuerdo. Para la izquierda, la censura ya no es una cuestión de expresión. Se ha convertido en una herramienta dentro de su arsenal de armamento político.

Los casos de acoso verbal de inspiración izquierdista abarcan todo el espectro de la vida contemporánea. Una posición pro-vida puede someterte al acoso del FBI. El escepticismo sobre los confinamientos o las vacunas obligatorias puede convertirte en un marginado social. Y la adhesión a ciertos puntos de vista religiosos puede someterte a innumerables sanciones.

Hace veinticinco años, los liberales se opusieron vehementemente a cualquier regulación del contenido en línea, advirtiendo que la interferencia del gobierno podría frenar el crecimiento de Internet. La forma en que las empresas estadounidenses convirtieron Internet en un motor de crecimiento que ha remodelado la cultura y la sociedad debería ser motivo de celebración en la izquierda. En cambio, sus partidarios ven este triunfo del emprendimiento privado como un estímulo para un mayor control y activismo gubernamental.

Los eventos y revelaciones recientes han demostrado los esfuerzos concertados del gobierno federal para censurar el contenido de las redes sociales. Pero quizás la postura liberal más preocupante y peligrosa sobre el discurso involucra la intensificación de la campaña de censura contra la «desinformación». De hecho, California aprobó recientemente una ley que prohíbe las comunicaciones políticas «deep fake» generadas por IA antes de las elecciones.

No existe una definición objetiva de «desinformación», aparte del discurso con el que uno no está de acuerdo. Por lo tanto, una cruzada de censura contra la «desinformación» amenaza con sofocar el mercado de ideas que ha inspirado casi un siglo de jurisprudencia de la Primera Enmienda.

La frase mercado de ideas se ha utilizado durante más de un siglo para describir la naturaleza y el propósito de la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Esta frase fue famosamente articulada por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. en su opinión disidente en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Abrams v. United States.

La cuestión en el caso Abrams era si la Primera Enmienda protegía a Jacob Abrams de ser procesado en virtud de la Ley de Espionaje por distribuir folletos que criticaban el envío de tropas estadounidenses a Rusia y llamaban a una huelga general en Estados Unidos. La Corte Suprema confirmó la condena de Abrams, dictaminando que su comportamiento representaba un «peligro claro y presente» para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. El juez Holmes, sin embargo, no estuvo de acuerdo. En una disidencia que más tarde lo convertiría en un defensor de la libertad de expresión y la Primera Enmienda, Holmes escribió que la «mejor prueba de la verdad» de ideas particulares no es la aprobación del gobierno, sino el poder de ese discurso «para ser aceptado en la competencia del mercado».

Según Holmes, la libertad de expresión no debería estar prohibida por ley solo porque pueda ser problemática o incluso contraria a la política del gobierno. En cambio, argumentó que la capacidad del discurso para obtener aprobación en el mercado social de ideas debería determinar su valor y poder de permanencia. Sólo a través de la competencia abierta de la libertad de expresión y sin trabas puede la sociedad descubrir la verdad necesaria para gobernarse a sí misma como una democracia.

Tal vez la metáfora del mercado de ideas ha perdido popularidad porque el liberalismo contemporáneo ha perdido la fe en la democracia.

Pasaría casi medio siglo antes de que la Corte Suprema aceptara la teoría expuesta por el juez Holmes en su disidencia de Abrams en 1919. Los tribunales llegarían a valorar la libertad de expresión como un objetivo social y constitucional, y las restricciones gubernamentales a la libertad de expresión serían eliminadas como restricciones inconstitucionales en el mercado de ideas. Las protecciones constitucionales de la libertad de expresión no dependerían de la evaluación del gobierno del valor o la conveniencia de la expresión, porque sólo a través de la competencia en el mercado de las ideas puede el discurso ser juzgado adecuadamente por una sociedad democrática. En consecuencia, valorar la verdad es valorar la libertad de expresión; Porque sin libertad de expresión, no puede haber verdad.

El legado perdurable de la metáfora del mercado de ideas de Holmes radica en la ampliación de la justificación de la libertad de expresión. Antes de la disidencia de Holmes Abrams, el discurso era considerado como un valor estrictamente individual. Por lo tanto, la única justificación para proteger la libertad de expresión era el interés individual en poder decir lo que quisiera decir. En ese momento de la historia de Estados Unidos, la libertad individual para hacer o decir lo que uno quisiera hacer o decir no era muy valorada. Para que una democracia sobreviva y prospere, los individuos tienen que ajustarse a las normas sociales y no ser libres de hacer alarde de las necesidades de la sociedad y el gobierno sólo por el capricho individual.

A través de su metáfora del mercado, Holmes demostró que la libertad de expresión no era simplemente un valor individual y que la razón para proteger la libertad de expresión no era simplemente conceder libertad ilimitada a los individuos. En cambio, la libertad de expresión es un componente necesario de una democracia eficaz y próspera. Sin un mercado abierto de ideas, el público no podía llegar a una apreciación plena y consensuada de la verdad social, que era la base misma del autogobierno.

Este principio del mercado se viola hoy en día cuando el discurso no deseado se etiqueta como «desinformación» y luego se censura. Según la metáfora del juez Holmes, la verdad o falsedad (información o «desinformación») debe determinarse en el mercado, no por la mano dictadora del gobierno.

Bajo la metáfora del mercado de ideas, la libertad de expresión es vista como una condición necesaria para el logro de la verdad. Pero con su perspectiva relativista, una perspectiva que se ha arraigado en el último medio siglo, la izquierda ya no cree en la verdad ni en una realidad objetiva. En consecuencia, ya no cree en la necesidad de un mercado de ideas.

En lugar de creer en la verdad, la izquierda progresista promueve la experiencia científica y burocrática. Esta defensa de la experiencia tecnocrática floreció durante el New Deal y sigue caracterizando a la izquierda progresista en Estados Unidos, como se ejemplifica en los confinamientos por Covid y los debates sobre el cambio climático. Sin embargo, esta dependencia de la experiencia, en lugar de una creencia en el concepto más amplio de la verdad, hace que el mercado de ideas sea irrelevante, ya que la población general, por definición, no posee una experiencia científica o técnica especializada.

Con su pérdida de fe en la verdad o en principios de unidad que trascienden los grupos de interés divergentes en la sociedad, la izquierda no posee ningún mensaje que pueda unificar una sociedad diversa. La asimilación ya no constituye un modelo social para la izquierda, que no puede propugnar ningún principio unificador al que pueda adherirse toda la sociedad. En consecuencia, sin un mensaje positivo, la izquierda sólo conserva el mensaje negativo de la oposición. Y este mensaje de oposición se expresa a través de campañas de censura dirigidas a los discursos no deseados. Como sostengo en An American Paradox: Censorship in a Nation of Free Speech, la censura prospera cuando las sociedades o comunidades son débiles, inestables o fragmentadas. En tales sociedades, la censura se convierte en la única forma de lograr un sentido superficial de unidad.

Incluso si la izquierda todavía cree en la verdad, puede pensar que tiene el monopolio de dicha verdad y que sus ideas son las únicas correctas e iluminadas. Y no hay necesidad de un mercado de ideas si una de las partes ya tiene el monopolio de la verdad. Esta actitud puede explicar la creciente intolerancia liberal hacia la disidencia, una intolerancia que incluso puede condonar la violencia, como lo ejemplifica el profesor universitario que pidió que todos los hombres que no votaron por Kamala Harris fueran alineados y fusilados.

Finalmente, tal vez la metáfora del mercado de ideas haya perdido popularidad porque el liberalismo contemporáneo ha perdido la fe en la democracia. De hecho, las actitudes hacia la libertad de expresión en la izquierda comenzaron a cambiar justo en el momento en que los republicanos obtuvieron el control de la Cámara de Representantes en 1994 por primera vez en cuarenta años. Los demócratas ya no tendrían el tipo de poder legislativo de larga data que disfrutaron desde principios de la década de 1930. De ahí que la izquierda progresista se alejara de un compromiso con los procesos democráticos.

A lo largo de la última parte del siglo XX, la izquierda a menudo dependía de los tribunales para lograr su agenda social y cultural. Y con las presidencias de Clinton, Obama y ahora Biden, la izquierda implementó cada vez más sus objetivos políticos a través de la acción ejecutiva. En consecuencia, con una pérdida de fe en la democracia, la izquierda también se debilitó en su compromiso con la libertad de expresión.

Desde 2020, la izquierda ha predicado continuamente la fragilidad de la democracia estadounidense, como si pudiera desaparecer inmediatamente por las acciones de un hombre. Mirar la democracia de esta manera, después de haber sobrevivido durante casi dos siglos y medio, a través de una Guerra Civil, una Gran Depresión y dos guerras mundiales, solo revela la falta de confianza de la izquierda en la democracia.

Los estadounidenses siempre han creído que la libertad de expresión y la salud democrática están íntimamente conectadas. Como argumentó el juez Holmes, no se puede valorar la libertad de expresión si no se valora la democracia. Y si uno no valora la democracia, nunca protegerá la libertad de expresión. Tal vez esta relación explique el actual desprecio de la izquierda por los principios de la libertad de expresión.

Autor: Patrick M. Garry es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Dakota del Sur y miembro principal del Centro para la Religión, la Cultura y la Democracia. Es el autor, más recientemente, de Limited Government and the Bill of Rights y ha publicado ampliamente sobre la Primera Enmienda.