Revisando el espíritu de las leyes

– Adam M. Carrington

El interés académico por Montesquieu, el pensador político francés del siglo XVIII, ha florecido en los últimos 20 años. Además de analizar más a fondo su vínculo de larga data con los Fundadores de Estados Unidos, los estudiosos han recurrido a él en busca de ideas sobre las relaciones internacionales, el despotismo y la relación entre la cultura y el derecho.

En línea con ese renovado interés, Anthem Press ha publicado recientemente una nueva traducción y comentario sobre la obra magna de Montesquieu, El espíritu de las leyes, de William B. Allen. Allen, que sirvió bajo las administraciones de Reagan y Bush y ha publicado extensamente sobre la fundación de Estados Unidos, ciertamente no necesitó publicar esta traducción y comentario por ninguna necesidad profesional. En cambio, su trabajo exuda no solo curiosidad intelectual, sino también amor personal por el tema.

Este volumen también tiene una larga historia de fondo. En su prefacio a El espíritu de las leyes, Montesquieu escribe: «Pido una consideración que temo que algunos no me concedan: es decir, no juzgar por un momento de lectura una obra de veinte años». William B. Allen ha estado trabajando en esta traducción durante más de cincuenta años.

No puedo hacer justicia al esfuerzo de Allen. Se enfrenta a la inmensa complejidad de El espíritu de las leyes con un alcance y una profundidad dignos de su tema. Habla de y con Montesquieu como un viejo amigo con el que ha conversado cálida y beneficiosamente durante gran parte de su vida.

Para entender la contribución distintiva de Allen al estudio de Montesquieu, debemos tocar otros puntos de vista de la obra a los que responde. Para algunos intérpretes, el «espíritu» de Montesquieu consiste en algo parecido al espíritu de la época. Las leyes tienen un sentimiento subyacente que el legislador debe percibir, reaccionar y, hasta cierto punto, guiar. Por otra parte, El Espíritu de las Leyes carece de cualquier fundamento real en la naturaleza. En cambio, Montesquieu actúa como una especie de sociólogo, observando desapasionadamente la infinita variedad entre los pueblos, sus sociedades y sus órdenes políticos como parte de la identificación del espíritu de cada uno. Sus respuestas a los problemas políticos consisten en gran medida en una moderación construida en torno al comercio económico que busca la paz a costa de los nobles, la comodidad en lugar de la virtud. Su sistema de separación de poderes también participa de esta rebaja de lo político al tratar de limitar el poder gubernamental para frustrar el despotismo. Estas respuestas, además, siguen sujetas a las limitaciones deterministas del clima y el terreno que restringen las posibilidades humanas y, por lo tanto, en última instancia, los logros políticos humanos.

El extenso comentario de Allen desafía estas y otras interpretaciones similares. Su Montesquieu se parece más a Aristóteles que a un sociólogo moderno. Al mismo tiempo, el Montesquieu de Allen no se limita a reimprimir los pensamientos antiguos. En cambio, escribe Allen, «Montesquieu trabajó para integrar lo que se pensaba antes de la modernidad con lo que surgió en la teorización moderna». Este Montesquieu tiene un pie en el mundo clásico y otro en el moderno temprano, buscando colocarlos en una conversación útil en pos de una política superior a cualquiera de los dos.

Para empezar, Allen argumenta que la mayoría de los análisis de Montesquieu han malinterpretado la palabra francesa espirit, una palabra esencial para la sustancia del libro y de la que derivamos la palabra «espíritu» que se encuentra en el título de la obra. En lugar de un movimiento histórico colectivo de sentimientos, Allen ve el «fundamento en la razón» del espíritu. En otras palabras, el «Espíritu de las Leyes» busca la razón subyacente e informa las leyes promulgadas por regímenes políticos particulares a lo largo del tiempo y el lugar. Por lo tanto, la ley humana misma debe ser la aplicación de la razón en respuesta a las circunstancias con las que se encuentra el Estado. Allen argumenta que la base de la ley humana en la razón muestra que Montesquieu se aferra a una ley natural no muy distante del mundo clásico. Este punto de vista, además, es prescriptivo, no descriptivo. No todas las leyes siguen a la razón, pero todas deberían hacerlo.

A pesar de estos ecos clásicos, Allen considera que Montesquieu parte de una posición decididamente moderna, «un régimen de individualismo libertario». El individualismo de Montesquieu privilegia la «personalidad humana» por encima de las reivindicaciones de la comunidad. La síntesis con el pensamiento antiguo se refiere a cómo la personalidad humana se relaciona con lo que Allen denomina los cuatro «bienes cardinales» del francés, derivados en gran medida del espíritu basado en la razón. Estos cuatro consisten en la virtud, la libertad, la justicia y el constitucionalismo.

De los cuatro, hay que empezar por la libertad. La libertad para el francés es un concepto complejo. No reside en completa independencia, sino que existe bajo límites externos e internos, buscando en cambio elegir dentro del reino de lo posible. En este sentido, la libertad de Montesquieu «enhebra la aguja entre la necesidad y la oportunidad». Para Allen, éstas parecen incluir esferas de posibilidad tanto morales como materiales dentro de las cuales el ser humano puede elegir. Montesquieu es conocido por algunos por afirmar una especie de determinismo basado en el clima o el terreno. Allen rechaza que Montesquieu ve estos factores materiales como influencias, pero lejos de destruir la elección humana. India, por ejemplo, legisla para empeorar los factores climáticos, reforzando elementos de despotismo. El libro 18 pone el último clavo en este punto para Allen. Allen ofrece una interpretación sutil de la lectura de Montesquieu de Tucídides y Heródoto para argumentar que la política tiene agencia en contraste con el clima o el terreno.

Con esta configuración, la libertad incluye un componente filosófico del libre albedrío, un componente político relacionado con el gobierno y uno civil en relación con otras personas. Este concepto de la personalidad humana, expresado en el individualismo libertario, entiende que «las personas son tan independientes y consienten en lo que les es posible cuando viven en sociedad». Al mismo tiempo, la personalidad natural es un «individualismo no atomista». El individuo ocupa un lugar privilegiado, pero se crea con la necesidad de comunidad, especialmente la familia, pero también, en última instancia, la comunidad política. Por lo tanto, Allen ve a Montesquieu como una prioridad para la familia como el bloque de construcción de la sociedad y una institución a la que la comunidad sirve en la búsqueda de su objetivo más fundamental de servir al individuo.

La libertad es la prioridad entre los bienes cardinales. Montesquieu plantea la centralidad de la libertad de manera más famosa en el libro 11, donde recibe un estatus privilegiado entre los propósitos que los regímenes podrían buscar. Sin embargo, Allen ve otras pistas, entendiendo los libros 15 a 17 como fundamentales para trabajar con su enfoque en la libertad del individuo de la esclavitud civil, doméstica y política. La libertad también tiene una relación de ordenación con los otros bienes cardinales que Allen enumera, permitiéndoles o sirviendo como el objetivo superior que persiguen esos otros bienes.

Consideremos el otro bien cardinal de la virtud. Allen considera que la virtud de Montesquieu no es simplemente la «virtud política» que es el principio de la democracia con su amor por las leyes y la igualdad. En cambio, Allen dice que Montesquieu sostiene una «virtud moral» que consiste en la «excelencia moral» cuyo estándar es una forma de ley natural. Como dirían los antiguos, debemos perseguir la virtud. Sin embargo, la libertad debe preceder a la virtud, porque las acciones virtuosas deben provenir de bienes queridos y, por lo tanto, libremente elegidos. Por lo tanto, las leyes que persiguen esta virtud basada en la libertad permitirán a las personas expresar y vivir de acuerdo con concepciones erróneas del bien sin dejar de verlas como errantes. Allen afirma audazmente que colocar esta libertad como requisito previo de la virtud mejoró a los Antiguos al facilitar mejor sus propósitos.

El desafío más importante de Allen consiste en articular la visión de Montesquieu sobre la justicia. Muchos lectores de Montesquieu declaran que su obra no contiene tal punto de vista, al menos no uno más allá de la ética situacional ligada al tiempo y al lugar. Allen admite que «en todo el libro no se presenta ningún argumento directo a favor de la justicia», pero insiste en que El espíritu de las leyes contiene una visión sustantiva y natural del derecho que no está enteramente sujeta a las circunstancias. Comienza con el concepto básico de dar a cada uno lo que le corresponde. Sin embargo, una noción tan vaga difícilmente podría llevar una visión sustantiva de la justicia sin mucho más. Para encontrar mucho más, el lector debe proceder inductivamente, acumulando universales a partir de miríadas de particulares. Montesquieu nos dice que él mismo adoptó ese mismo enfoque al componer El espíritu de las leyes, además de admitir que no agotó el análisis de sus temas porque «no se trata de hacer leer, sino de hacer pensar». «La justicia como norma de la naturaleza» implica ver lo que es universalmente verdadero y particularmente situado, con las respuestas a la primera que a menudo surgen, fragmentariamente, de la discusión de la segunda. Al hacerlo, Montesquieu proporciona a sus lectores atentos una formación en el tipo de razonamiento propio de un pensador político.

A pesar de mantener una visión natural de la virtud y la justicia, Montesquieu insta a la moderación, incluso de la virtud y la justicia («incluso la virtud tiene necesidad de límites»). Montesquieu considera que las exigencias de la Antigüedad con respecto a estos conceptos son, en cierto sentido, demasiado duras y demasiado propensas a conducir al despotismo en la práctica, incluso si son buenas en sí mismas. A veces uno debe aceptar lo que es menos bueno, incluso malo en sí mismo, en aras de la mejor manera posible. Por lo tanto, Montesquieu tiene una visión realista de lo que es posible y aconseja usar lo que una comunidad política ya tiene en lugar de instituir una reforma masiva (o revolución) en busca de la pureza. Lo mejor no cambia, mientras que lo bueno podría hacerlo en su búsqueda de lo mejor en reacción a las limitaciones de las circunstancias.

Este punto también aparece en la discusión de Allen sobre Montesquieu y la religión. Montesquieu no es ateo ni agnóstico, como afirman algunos intérpretes. En cambio, para Allen, Montesquieu separa la verdad sobre la religión y el estudio de la política por dos razones, ninguna de las cuales implica un rechazo de la primera. En primer lugar, la religión implica asuntos que residen fuera de la razón humana, mientras que la política reside dentro de los límites de la razón. La religión no rechaza el espíritu de Montesquieu, pero sí involucra a otro Uno superior. Así, Allen establece fines diferentes, aunque no contradictorios, para los dos: «Las leyes humanas legislan sobre el bien, mientras que la ley de la religión legisla sobre lo mejor». En segundo lugar, las «religiones falsas» existen, pero «todavía pueden tener alguna utilidad política». Allen señala que incluso la religión falsa proporciona «certeza» que la gente desea. Montesquieu también señala otros bienes políticos que incluso las religiones falsas proporcionan, así como incluso señala algunas desventajas políticas de la verdadera fe. Esta advertencia, una vez más, no niega la existencia del bien o de lo perfecto, política o religiosamente. Sin embargo, atempera los esfuerzos humanos para su logro.

Allen también quiere modificar la forma en que entendemos otra importante aportación de Montesquieu: la relación entre política y comercio. Allen escribe desde la perspectiva de que la gente se centra demasiado en el comercio como en el comercio económico de bienes. Cree que algo más amplio está ocurriendo en este trabajo. En este sentido, Allen desearía poder traducir la palabra francesa traducida como «comercio» en inglés como «coito», pero no puede debido a la práctica de larga data. Ese cambio, cree, habría ayudado a los lectores a centrarse en el comercio como interacciones más amplias entre los pueblos, no sólo en bienes sino también en modales, costumbres, principios, religión y más. «No se trata de las ganancias del comercio, sino de la interpenetración de los pueblos», argumenta Allen. La idea de que las relaciones económicas facilitan otros intercambios, más culturales, no es controvertida. La idea de que tales intercambios moderan regímenes, a veces para bien, también es ampliamente aceptada. Pero la preocupación de Allen parece ser que hemos hecho que los intercambios no económicos estén demasiado conectados, incluso dependan, de los económicos para Montesquieu. La relación real debería invertirse. Así, al hablar de la antigua república de Marsella, Allen concluye que Montesquieu piensa que el comercio como relación cultural «tiene ventajas para un régimen bien constituido que tiene la intención de beneficiarse de él, mientras que el comercio por sí solo no lo hace».

En relación con esto, Allen argumenta que nuestra lectura de Montesquieu necesita ser refinada con respecto al control o al menos la libertad que la política tiene en relación con el comercio económico. Allen ve en Montesquieu que los regímenes tienen en cuenta la salud política y las prioridades del régimen a la hora de participar en el comercio o de cómo hacerlo. Incluso Inglaterra para Montesquieu, aunque profundamente preocupada por la ganancia económica, opera su comercio en última instancia por «necesidad política» o «necesidades políticas».

Lo anterior apunta a la conclusión de que Montesquieu sí rebaja los estándares por los cuales la política actuará coercitivamente en comparación con los Antiguos. Pero Allen afirma que no niega que la excelencia es buena y, por lo tanto, que la política podría fomentarla. Es un delicado equilibrio entre lo antiguo y lo moderno que depende de la capacidad de los individuos y las sociedades para garantizar la seguridad por la fuerza, si es necesario, y la virtud por la persuasión. Este punto hace de la educación un punto importante para Montesquieu, ya que «la naturaleza hace que los hombres sean libres, pero no dota a los hombres ni de toda la gama de capacidades para hacer que la libertad sea autoejecutable, ni de las circunstancias con respecto a la fuerza y las pasiones como para hacerla necesariamente una primera opción». En sus discusiones sobre Estados Unidos aquí, Allen ve a nuestro régimen como uno de los mejores para caminar por esta delgada línea.

El último bien cardinal, las constituciones, opera más como un medio para los demás, especialmente la libertad, que como un fin en sí mismo. Que las constituciones sirvan a este propósito no significa que este bien carezca de importancia. Allen señala que «simplemente postular la libertad como el fin no sería suficiente. Se necesita un diseño deliberado y orquestado para lograrlo». En otras palabras, un objetivo noble necesita los medios adecuados para ser alcanzado. Aquellos que conocen la historia de Estados Unidos y su primera constitución escrita, los Artículos de la Confederación, verán un ejemplo de este punto.

Allen ofrece aquí una amplia discusión sobre la separación de poderes, el concepto en el que Montesquieu influyó más en los Fundadores de Estados Unidos y por el que recibe su más amplio reconocimiento. Piensa que la separación de poderes es mejor traducida como «separación de autoridades». En esta corrección, Allen ve a Montesquieu tratando de mover la vida política de la fuerza coercitiva bruta del despotismo hacia un mando compartido y, por lo tanto, limitado conocido como autoridad. El objetivo es lograr un sentimiento de seguridad en relación con los demás que es crucial para la libertad. Allen ve aquí a Montesquieu desarrollando una «constitución híbrida» basada en la libertad que trasciende los conflictos de clase aparentemente permanentes que dominan las historias políticas antiguas a favor de un régimen basado en la igualdad básica entre todos.

Con este espíritu o razón subyacente a las leyes, Allen ahonda en las innumerables discusiones que Montesquieu escribe sobre cómo las leyes de los regímenes particulares deben respetar la personalidad humana y los bienes cardinales. La sociedad misma, aunque es una restricción en teoría, en realidad expande la libertad a través de la protección de la ley, tanto del despotismo gubernamental (libertad política) como de la opresión de los conciudadanos (libertad civil). Sin embargo, dentro de estas constituciones, las leyes humanas, tanto consuetudinarias como estatutarias, deben aspirar a una especie de moderación tanto en las expectativas como en su aplicación.

El análisis de Allen es impresionante en su compromiso con el texto y, a menudo, perspicaz en lo que saca a la luz. Su argumento a favor de un significado más basado en la razón de «espíritu» es persuasivo, al igual que su posición de que Montesquieu sostiene una forma de ley natural. El hecho de que Montesquieu trate conscientemente de sintetizar lo antiguo y lo moderno a gran escala proporciona una lente muy útil a través de la cual comprender la obra en su conjunto.

Uno se pregunta, sin embargo, si el Montesquieu de Allen tiene tanto éxito como Allen a veces parece pensar que lo hace. En primer lugar, el individualismo, tanto «libertario» como «no atomista», parece una combinación difícil de mantener unida en la experiencia. ¿Pueden las comunidades de familia y ciudad mantenerse en forma saludable en un régimen que prioriza tanto al individuo? ¿Puede la base de la libertad, tal como la concibe Montesquieu, sostener durante mucho tiempo la justicia y la virtud?

En segundo lugar, la discusión de Allen sobre la separación de poderes y autoridades de Montesquieu podría vender a los franceses un poco cortos. Allen se centra, como la mayoría, en la separación de poderes/autoridades como limitación del ejercicio del poder político. Sin embargo, Montesquieu argumenta que la distinción de poderes legislativo, ejecutivo y judicial es una clasificación natural de los elementos permanentes del poder político. La división entre las instituciones de acuerdo con este principio es conducente a que el gobierno libre actúe con eficacia, no sólo para restringir el despotismo.

En tercer lugar, Allen podría exagerar la intención de Montesquieu, y mucho menos el éxito, en una constitución híbrida que pueda arreglar la división de clases sociales y económicas. Su discusión sobre la aristocracia en el libro 11 parece minimizar el poder general de la aristocracia e incluso su legitimidad. Admite que siempre existirán porque existirán diferencias. Pero parece restar importancia a que los aristócratas no solo tienen más riqueza, sino que a menudo tienen más influencia en asuntos sociales, políticos y religiosos. Parece que estamos atrapados en las divisiones de clase como un asunto político permanente, incluso si algunos regímenes las abordan mejor.

Aun así, estas cuestiones no le quitan mérito a un logro impresionante e importante. Allen exige que miremos a Montesquieu como un filósofo político ante todo, no como un historiador o un sociólogo. Luego nos empuja a considerar El espíritu de las leyes como una obra monumental de dicha filosofía, una que sintetiza la sabiduría de los antiguos y los modernos en algo a la vez familiar y nuevo. El estudio de El Espíritu de las Leyes ha sido mejorado enormemente por el trabajo de Allen. Mejoraríamos mucho si hiciéramos un uso cuidadoso y sostenido de esta nueva edición.

Autor: Adam M. Carrington es profesor asociado de la Universidad de Ashland y codirector del Centro Ashbrook.