Jornadas de Pensamiento Jurídico: «Derecho, Libertad y virtud: Liberalismo vs Conservadurismo».

El pasado sábado 9 de noviembre, la Asociación de Juristas de Derecho y Libertad celebró la «Jornada de Pensamiento Jurídico: Liberalismo vs. Conservadurismo». Este encuentro permitió trasladar al contexto jurídico español el debate que se desarrolla en Norteamérica con gran intensidad desde los años 50, particularmente dentro de la Federalist Society, sobre el papel del Derecho en la garantía de la libertad junto con la promoción de la verdad y de la idea de virtud, un tema sin consenso claro entre liberales clásicos y conservadores.

La jornada comenzó con una primera mesa moderada por Adrián Rubio, profesor en el IE y la Universidad de las Hespérides, y contó con la participación del profesor de Filosofía Política e Historia del Pensamiento Político en la UNAV, Alfredo Cruz Prados, y del catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado en la UCM, Rafael Palomino. En sus intervenciones, ambos abordaron la función del Derecho en el fomento de la relación entre libertad, verdad y virtud a lo largo de la historia del pensamiento político y jurídico.

Alfredo Cruz destacó, entre otras cosas, cómo en la filosofía clásica, la ley no se concebía como una restricción de la libertad, sino su condición. Aristóteles y Cicerón subrayaban que vivir conforme a la ley nos permitía alcanzar la verdadera libertad, ya que aquella daba sentido a nuestras acciones dentro de una comunidad. La ley, al igual que el lenguaje, no limitaba nuestra libertad, sino que la potenciaba, guiándonos hacia la virtud y la perfección humana.

Por su parte, Rafael Palomino abordó los principios centrales del liberalismo político, entre los que destacan la importancia de la libertad política individual y la limitación del poder a través de la separación de poderes y el imperio de la ley. Con John Rawls, este enfoque evolucionó para colocar en el centro de la política la expansión de la autonomía personal, mientras que la equidad estatal (entendida como la atención a las desigualdades sociales desde criterios de justicia) fue reemplazada por la neutralidad del Estado. Palomino también subrayó el cambio de paradigma que implica la idea de que la perfección humana se logra mediante la preservación de la capacidad de elección, haciendo referencia a la cita «La libertad os hará verdaderos».

La segunda mesa fue introducida y moderada por Emilio Esteban-Hanza, coordinador de Derecho y Libertad. Participaron César Utrera Molina, socio de Albe Abogados especializado en Derecho Civil y Mercantil; Pablo Berenguer, socio y co-director de Bird & Bird, especializado en Derecho Mercantil y Resolución de Conflictos; y José Raúl Calderón, magistrado. En esta mesa se abordó cómo los profesionales del Derecho navegan la relación entre derecho, libertad y virtud al aplicar e interpretar el Derecho en el caso jurídico concreto.

César Utrera-Molina, destacó cómo la teoría tradicional del derecho enfrenta riesgos actuales: desde la «subjetivización» excesiva del derecho, ejemplificada en la legislación sobre autodeterminación de género, hasta la “legislación motorizada” que produce normas en exceso, dificultando su aplicación real. También se explora la relevancia de la equidad en pleitos de consumidores contra bancos, donde, paradójicamente, la simplificación de la justicia lleva a decisiones que distorsionan la realidad jurídica.

Pablo Berenguer defendió que en las relaciones contractuales empresariales debe prevalecer la autonomía de la voluntad y la literalidad del contrato sobre principios de equidad o justicia material. Desde su experiencia, criticó la tendencia del sistema español a priorizar interpretaciones generales del Código Civil sobre la voluntad específica de los contratantes, generando inseguridad y dificultando la previsibilidad para las empresas. Comparando con el sistema inglés, resaltó que la interpretación literal del contrato allí brinda mayor seguridad jurídica, y concluyó que la imprevisibilidad del sistema español hace preferibles mecanismos extrajudiciales como el arbitraje para la resolución de conflictos.

Por último, José Raúl Calderón reflexionó sobre la tensión entre el rigor legal y la flexibilidad necesaria para interpretar y adaptar las normas a situaciones concretas, buscando siempre una solución justa. Comentó su visión sobre la independencia judicial, la importancia de la imparcialidad y la prudencia en las decisiones, y subrayó el peso de la evidencia y la racionalidad en la práctica jurídica. También planteó la necesidad de opciones alternativas como la mediación para aliviar la carga judicial, especialmente en casos de violencia de género y conflictos familiares, criticando el exceso de judicialización y abogando por una justicia orientada a la prevención y reinserción.

Después de cada ponencia se iniciaron interesantes diálogos entre todos los asistentes.

Las jornadas terminaron con una comida en la que ponentes e invitados pudieron continuar conversaciones.

🎥 Aquí están disponibles los vídeos del evento: