Superando nuestra política de guerra

-David D. Corey

El asesinato de Charlie Kirk es un recordatorio de que la violencia política ha aumentado en los últimos años. Aunque no estamos ni cerca de los niveles de la década de 1960, todavía hay motivos para alarmarse. Sin recurrir a medidas extremas (un estado de vigilancia, suspensión de nuestro derecho de la Segunda Enmienda a portar armas, restricciones a la libertad de expresión y activismo), ¿cómo se puede detener esta tendencia?

Las soluciones fructíferas dependerán de diagnósticos precisos de lo que está causando el aumento de la violencia política. En mi opinión, la causa principal radica en el reino de las ideas, y especialmente en las prácticas a las que dan lugar ideas específicas. Hemos llegado a entender cada vez más la política como una forma de guerra, en oposición a, digamos, una forma de cooperación o competencia sujeta a reglas. Una indicación de esto es hasta qué punto los ciudadanos estadounidenses ven a sus rivales políticos hoy como «enemigos» y fundamentalmente injustos. Otro indicio es la afirmación de la superioridad moral y la asimetría: «no mereces un respeto básico porque estás equivocado y, al final del día, eres malvado». Si la política es la guerra y los oponentes son enemigos, entonces siguen prácticas políticas distintas. El asesinato es uno de ellos.

Hemos llegado a ver la política como guerra porque estamos influenciados por sistemas ideológicos que presentan explícitamente la política como guerra. El marxismo, por ejemplo, promueve este punto de vista. «El poder político, propiamente dicho», escribieron Marx y Engels en el Manifiesto Comunista, «es simplemente el poder organizado de una clase para oprimir a otra». O como dijo Mao Zedong sin rodeos: «La política es guerra sin derramamiento de sangre, mientras que la guerra es política con derramamiento de sangre». Por supuesto, la línea entre la política (así entendida) y la guerra es porosa, por decir lo menos.

Por «ideológico», no me refiero simplemente a un conjunto de ideas. Quiero decir, en cambio, algo más crítico: las ideologías son sistemas defectuosos de ideas diseñados para galvanizar la acción política de masas, defectuosos porque hacen afirmaciones político-interpretativas que exceden los límites del conocimiento humano. Tratan las hipótesis como conclusiones inevitables; son reduccionistas al negar la existencia de interpretaciones rivales de la realidad y objetivos rivales para la política; y son deterministas al limitar drásticamente el papel de la libre agencia y elección humanas.

En la derecha política, Carl Schmitt (el jurista y teórico político alemán que escribió El concepto de lo político en 1932) presentó la política ideológicamente como la guerra: Schmitt sostenía que nuestro mundo social consiste en formas de vida radicalmente diferentes y mutuamente antagónicas. Para proteger nuestro propio «camino» de la invasión de los demás, debemos reconocer que la política solo se trata de un conflicto existencial con un «otro» que quiere destruirnos. Cualquier política que no esté enmarcada en estos términos no es «política» en sentido estricto. La política es, por definición, la identificación de «amigos» y «enemigos» con miras a un conflicto violento.

Los estadounidenses no necesitan saber que están tomando prestadas ideas de Marx y Schmitt para sostenerlas y actuar en consecuencia. Las ideas se propagan de maneras extrañas. Pero a veces se enseñan explícitamente, como el sistema educativo estadounidense ha enseñado marxismo suave desde la década de 1960. Un vistazo rápido al Ngram de Google para «Carl Schmitt», que traza la frecuencia de las referencias a lo largo del tiempo, muestra que también le hemos estado prestando más atención recientemente.

Otra razón por la que los ciudadanos estadounidenses han llegado a ver la política como una guerra es que nuestra larga historia de libertad en este país ha dado como resultado lo que los filósofos políticos llaman pluralismo profundo. El pluralismo es un fenómeno sociológico en el que las personas viven tipos de vida radicalmente diferentes porque tienen ideas divergentes sobre lo que es bueno y lo que más vale la pena perseguir. Algunas personas atesoran la libertad religiosa y la vida religiosa. Otros atesoran la libertad económica y la vida de hacer dinero. Otros valoran la libertad expresiva y, por ejemplo, la vida bohemia.

He enumerado nueve familias distintas de libertades en torno a las cuales tienden a formarse las facciones estadounidenses. El problema es que las libertades no siempre son compatibles y, sin embargo, los estadounidenses a menudo consideran que sus derechos a libertades específicas son absolutos. El resultado es la percepción de que las personas que difieren de nosotros representan una amenaza existencial. El mero hecho del pluralismo no requiere una política de guerra, pero parece que cada vez estamos menos interesados en tratar de acomodarnos a los demás.

«Es necesario articular y poner en práctica gradualmente toda una ética política, una que tome en serio nuestros compromisos fundamentales con la libertad y la igualdad política.»

Una tercera razón por la que vemos la política como una guerra es el alcance cada vez mayor y el poder arrollador del gobierno estadounidense. Los Fundadores pretendían que el gobierno nacional tuviera un alcance limitado por poco, con el poder dividido y controlado de manera que frustrara el ascenso de facciones a altos cargos. Hoy en día, el alcance del gobierno nacional es tan vasto que casi ningún sector de la sociedad se ve afectado por él. En estas condiciones, un pueblo profundamente pluralista y polarizado en dos partidos opuestos necesariamente verá las elecciones en términos de «el ganador se lo lleva todo». ¿Quién puede permitirse perder? Agregue a esto la reciente tendencia de los vencedores a usar su poder político para castigar y humillar a sus enemigos, y verá cómo el mayor alcance del gobierno alimenta la política de la guerra.

Finalmente, debo mencionar las redes sociales y nuestras fuentes de noticias descaradamente sesgadas. La visión distorsionada de la realidad política creada por estas fuentes ha llevado a lo que los investigadores llaman la «brecha de percepción«. La gente tiende a pensar que el «otro lado» tiene puntos de vista mucho más extremos de lo que realmente tienen, y del mismo modo que hay más extremistas en el otro lado de los que realmente existen. Curiosamente, la brecha de percepción aumenta significativamente a medida que las personas se vuelven más educadas y políticamente activas. El resultado es trágico. Aquellos que juegan el papel más activo en la vida política resultan ser los menos informados sobre las cualidades de sus oponentes. Hacen la guerra cuando la guerra no es necesaria.

Dada la naturaleza de estas causas, los remedios son fáciles de describir pero difíciles de lograr. (1) Dejar de ser el embaucador de sistemas ideológicos cansados con sus medias verdades que nos ponen en guerra entre nosotros. (2) Reconoce que el pluralismo sociológico no es una amenaza para nuestra existencia personal y, sobre todo, no te hagas parecer una amenaza existencial para los demás. (3) Reducir las cosas que tratamos de hacer con el gobierno nacional. Redescubrir las prácticas del federalismo y la asociación voluntaria y la filosofía de subsidiariedad que las sustenta. Y (4) asumir la responsabilidad de su visión de la realidad política. Es un flaco favor (por decir lo menos) a sus conciudadanos lavarse el cerebro voluntariamente con medios que tienen todos los incentivos para distorsionar la realidad.

Una vez más, todo esto es fácil de decir, pero ¿cómo comenzamos a lograr tal cambio? Mi propia opinión es que, si es posible, llevará tiempo. Estoy pensando en términos de décadas, no de años. Eso es porque implicará el mismo tipo de revolución educativa que (negativamente) nos llevó a este punto en primer lugar. Comenzando con K-12 y continuando a través de los años universitarios, debemos mejorar en la enseñanza de qué es la ideología y cuáles son los defectos precisos de ideologías específicas. Esto, por supuesto, requerirá maestros que sean capaces de hacer esto y que no sean ideólogos, lo que significa que los programas de posgrado en educación deberán transformarse. Actualmente, tienden a ser semilleros de ideología izquierdista.

Apoyo los nuevos centros de educación cívica que surgen en los campus universitarios de todo el país. Pero deberán incluir en su plan de estudios algo que quizás no sea una «venta fácil» con los donantes y legisladores conservadores. Deben explicar por qué el pluralismo sociológico es natural e incluso razonable, dada la naturaleza humana, y ofrecer estrategias para vivir con éxito en una sociedad pluralista.

El pluralismo no es equivalente al relativismo. Si lo fuera, no plantearía los profundos problemas que plantea. El pluralismo es problemático porque los adherentes de orientaciones morales rivales creen profundamente en la verdad de sus puntos de vista. No son en absoluto relativistas al respecto. Por lo tanto, una de las virtudes que una buena educación cívica deberá inculcar es la virtud de la tolerancia, a menudo mal entendida. La tolerancia no es una mera voluntad feliz de vivir y dejar vivir. Significa una voluntad frecuentemente infeliz y a regañadientes de vivir políticamente con personas que realmente no puedes soportar, y abstenerte de burlarte y molestarlas.

Reducir nuestras expectativas del gobierno nacional requiere nada menos que un replanteamiento radical de lo que es esencialmente la política. Es necesario articular y poner en práctica gradualmente toda una ética política, una que tome en serio nuestros compromisos fundamentales con la libertad y la igualdad política. Debemos aceptar el hecho de que forzar leyes y políticas altamente controvertidas a una ciudadanía profundamente dividida es injusto, una violación de la libertad y la igualdad. Debemos darnos cuenta de que un compromiso serio con la libertad y la igualdad implica una política de cooperación donde la cooperación es posible y de «retirarse» donde no lo es. Esto conduce a una política en la que muchas cosas no se pueden hacer a nivel nacional debido a nuestro profundo pluralismo. Para decirlo en forma de ley: para una sociedad en la que la libertad y la igualdad política son valores fundamentales, cuanto más pluralistas nos volvemos, menos puede y debe hacer el gobierno nacional.

En mi opinión, el cuarto y último tipo de cambio será el más difícil de lograr. ¿Cómo se podría alentar a los ciudadanos estadounidenses a tomar más en serio el desafío de la ciudadanía misma, especialmente de comprender a los demás con precisión y simpatía? Programas como Braver Angels lo están haciendo bien a pequeña escala, pero necesitamos un cambio a gran escala. Además, ¿cómo hacemos que los estadounidenses hagan un mejor trabajo al evitar la propaganda y los silos ideológicos, y asumir la responsabilidad de cómo forman sus propios juicios políticos? Es un problema desalentador, especialmente porque muchos incentivos parecen desanimarnos incluso a intentarlo. No pretendo tener nada parecido a una solución aquí.

Pero sí creo que el asesinato de Charlie Kirk ha puesto estas preguntas en un enfoque más nítido. Y espero que las personas que buscan explicaciones y sabiduría política genuina consideren cómo sería vivir políticamente de una manera que descarte el asesinato como táctica. En la política de la guerra, el asesinato y una serie de otras tácticas brutales son parte del curso. Pero, ¿cómo podríamos vivir mejor nuestros compromisos con la libertad y la igualdad política en una sociedad donde las personas difieren radicalmente y, sin embargo, se necesitan mutuamente para los muchos bienes que aporta nuestra asociación política? Esa es la pregunta de nuestra época.

David D. Corey es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Baylor y director de Baylor en Washington, DC. Es autor de La tradición de la guerra justa (2012) y Los sofistas en los diálogos de Platón (2015).

.